Till Försvar För Vad Folk Kallar Dålig Whisky

2024 Författare: Francis Oldridge | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 20:43

några veckor före St. Patrick's Day, i vad som känns som en helt annan värld nu av skäl som inte behöver förklaras, arbetade jag med berättelsen om irländsk whisky och bestämde mig för att ge ordentligt nr tolv ett nytt försök. Jag provade först denna blandning, grundad av UFC-mästaren Conor McGregor, för några år sedan och tyckte helt enkelt att den smakade som smuts. Enligt min mening var detta inte bra whisky - inte ens i kategorin billiga irländska blandningar, som inte exakt är kända för att vara fina smutsiga whiskyer. Jag kunde inte ta reda på varför whiskyen var så dålig, särskilt med tanke på att den kommer från den pålitliga Nordirlands ständiga Bushmills. Ändå tyckte jag att ordentligt nummer tolv var tunt och bara obehagligt. Men när jag försökte det igen i mars förra året, tyckte jag att det inte var nästan lika anstötligt. Detta fick mig att undra vad som kunde vara annorlunda och gav mig möjlighet att verkligen tänka mer på begreppet”dålig” whisky.

Det är tveksamt att vätskan i blandningen Proper No. Twelve faktiskt har förändrats väldigt mycket, om alls, sedan den först kom ut 2018, även om det verkligen är möjligt. Antagligen är maltkomponenten åtminstone konsekvent, vilket är det som tillverkas på Bushmills (kornwhiskyen destilleras någon annanstans). Men jag tror att psykologi är det som verkligen spelar här, som det är fallet med många whiskyer som anses vara otrevliga av spritfans. I det här fallet tror jag att Conor McGregor är ett hål. Han slår upp gamla män i barer, han har anklagats för sexuella övergrepp, och i allmänhet verkar han bara inte vara så trevlig person. Det är mycket troligt att detta påverkade hur jag uppfattade whiskyen, men varför gillade jag den mer när jag smakade den igen nyligen? Jag antar att min antipati mot McGregor är i tankarna idag, och jag kunde ge det mer objektivt. Se, vi är alla plågade av subjektivitet, oavsett hur rättvis vi försöker vara. I det här fallet kan min anti-McGregor-bias ha fått det bästa av mig. När jag gick igenom whiskyen kunde jag närma mig den mer objektivt och dra slutsatsen att den är användbar, oöverträffad blandning. Med andra ord, det är inte bra, men det är inte heller hemskt (jag tror fortfarande att McGregor är kuk).

Men det finns en större poäng här. Det är väldigt sällsynt att hitta”dålig” whisky - vilket betyder whisky som faktiskt är dåligt tillverkad av spannmål till glas, full av felsteg och fel och fel. Det finns naturligtvis undantag, även om jag tror att de flesta skulle vara hårt pressade att nämna en som verkligen passar den här beskrivningen. För att vara tydlig säger jag inte att det inte finns några whiskyer som inte tilltalar min eller din speciella preferens och smak. Det är bara att det faktum att man inte njuter av en specifik smakprofil vanligtvis inte gör whiskyn i fråga”dålig” och förtjänar all vitriol som sprutas i dess riktning.

På sätt och vis är detta allt fruktlöst tankeexperiment att börja med, eftersom smak är helt subjektiv. Men efter mer än två månader i karantän och letade efter sätt att uppta min tid, verkar fruktlösa tankeexperiment som ganska bra distraktion. Det är värt att undersöka om "dålig" whisky faktiskt är bristfällig i destillation, åldrande eller blandning, eller om det finns andra faktorer som påverkar människors åsikter. Jag pratar inte om riktigt bottenhyllflaskor här, smutsiga billiga blandningar som är mer neutrala spannmålssprit än egentlig whisky. Dessa var aldrig avsedda att vara komplexa sipprar av hög kvalitet - och även dessa har sina försvarare och mer makt för dem. Det finns verkligen några hantverksproducenter som tillverkar whisky som jag inte bryr mig om eftersom den är för ung eller åldrad i små fat som ger den träig smakprofil som inte tilltalar mig. Ändå är jag inte säker på om det gör dessa whiskyer dåliga, speciellt om den process genom vilken de tillverkas görs skickligt och eftertänksamt, vilket ofta är fallet.

Jag tror att det finns flera faktorer som får människor att anse whisky som dålig. För det första tar människor verkligen anstöt att matas med skitshistorier om vätskan. Två varumärken som du kan hitta speciell ire för på Twitter eller Reddit eller andra webbplatser är Templeton och WhistlePig. Nu tror jag att det här är två företag som producerar bra whisky, i synnerhet WhistlePig, men jag förstår att under åren har vissa människor varit avskräckta av utan tvekan vilseledande marknadsföring om var vätskan faktiskt kommer ifrån. För det mesta har dessa metoder nu förändrats och varumärkena kommer om inköp och kontraktdestillering (båda producerar whisky internt också). Men allt detta har lämnat dålig smak (ordspel, inte @ mig) i vissa konsumenters mun. Det skulle vara intressant att se hur de naysayers skulle svara på blindprovning av ett av deras hatade varumärken. Med andra ord, kanske etiketten verkligen är problemet i vissa fall.

En annan faktor är jämförelse. När älskade varumärke släpper nytt uttryck som är färdigt annorlunda eller använder recept som ingen av dess tidigare utgåvor har kommer det alltid att finnas människor som är missnöjda. Naturligtvis är detta legitimt - du kanske inte gillar att sherryfat avslutar lika mycket som du gillar kärnuttrycket. Men igen, varför gör det dålig whisky? Jag gillar när destillerier experimenterar med olika utgåvor. De kan inte alla vara vinnare, men jag välkomnar den anda av innovation som den innebär. Betyder det att jag tycker om att dricka High West's Campfire lika mycket som jag gör Bourye? Inte alls, men jag tror inte det gör den tidigare whisky luddiga produkten. Parkers Heritage Heavy Char Rye Whisky är ett annat exempel från förra året som jag tyckte om, men en som lämnade många Heaven Hill-fans förbryllade. Och visst, detta kanske inte är whiskyen för dig, men jag tycker det är svårt att tänka på detta som dålig whisky. Snarare är det ett experiment med tunnåldring av mycket bra destilleri som resulterade i smakprofil som är förståeligt polariserande.

Legent Bourbon var en annan splittrande utgåva som hade en del ylande om hur illa det var. Men det är intressant att tänka på hur detta stämde överens med marknadsföringen av denna Jim Beam-produkt. En del hade intrycket att det faktiskt fanns japansk whisky i blandningen, men det fanns inte; det är Kentucky bourbon färdigt i sherry och rött vinfat som blandades av Suntory master mixer. Andra är bara emot begreppet färdig bourbon i allmänhet, vilket återigen handlar om smak. Sedan finns det utgåvor som Michters Toasted Barrel Finish. Denna whisky med begränsad frisättning (den finns i bourbon-, råg- och surmash-whiskyversioner) har lika många fans som motståndare, men många av de senare blev rasande över hur mycket den säljer för på sekundärmarknaden (och kanske inte har haft chansen för att prova det). Det här är en rättvis poäng - det kan vara oerhört frustrerande att se hur mycket tilldelade flaskor släpps ur hyllorna dagen de släpps och säljs igen för att tredubbla sin SRP. Men även om det inte är värt den uppblåsta kostnaden är detta inte en indikator på dålig kvalitet.

Det är värt att nämna igen för den extremt meningsfulla whiskypubliken online - smak är subjektiv, det förstår vi alla. Du behöver inte gilla vad jag gillar eller din favorit whiskyblogg gillar eller vad Twitter säger att du borde gilla. Men jag tycker att det är vettigt att försöka se whisky på samma sätt som vi kan titta på urval av rätter från en begåvad kock eller en respekterad konstnärs verk. Du kanske inte bryr dig om hans eller hennes risotto eller mellersta abstraktperiod, men du kanske älskar lasagnorens senperiodrealism. Och den inställningen ogiltigförklarar inte nödvändigtvis andra rätter eller fungerar genom att göra det "dåligt". Jag vill hellre leva i världen med svindlande mängd whisky, hälften av det lever inte helt upp till mina förväntningar, än en med begränsade alternativ. Kanske den stora författaren Raymond Chandler sa det bäst:”Det finns ingen dålig whisky. Det finns bara några whiskyer som inte är lika bra som andra.”