Logo sv.masculineguide.com

Film Vs Bok: Vilken är Bättre? 5 Anpassningar Som Tas Till Uppgiften

Innehållsförteckning:

Film Vs Bok: Vilken är Bättre? 5 Anpassningar Som Tas Till Uppgiften
Film Vs Bok: Vilken är Bättre? 5 Anpassningar Som Tas Till Uppgiften

Video: Film Vs Bok: Vilken är Bättre? 5 Anpassningar Som Tas Till Uppgiften

Video: Film Vs Bok: Vilken är Bättre? 5 Anpassningar Som Tas Till Uppgiften
Video: Sammanfattning - Tema "Bok blir film" 2024, Mars
Anonim

Filmanpassningar av romaner tjänar upp till 53% mer på kassan än originalmanus, enligt Forbes. Oavsett anledning är filmbesökare över hela världen mer besatta av böcker som förvandlas till filmer mer än med originella filmskapelser.

Även om romanen och långfilmen är helt olika konstnärliga medier, är samtal kring framgångar eller misslyckanden med vissa anpassningar bland filmfilmer helt oändliga. Snobs kommer att dra slutsatsen att boken alltid är bättre, men är det verkligen sant?

Innan du investerar flera timmar i att leta igenom originaltexterna som dina favoritfilmer bygger på ger vi dig lite varning: Ibland är det bättre att du hoppar över hundratals sidor och bara håller fast vid det som visas på skärmen.

Här är vår analys av vilka böcker som är värda tiden:

Den lysande

De bok: Stephen Kings mer logofila tendenser är i full kraft med denna cirka 500 sidiga roman. Berättar historien om familjen som sönderrivits både av psykisk sjukdom och andra världsliga krafter (den senare som metafor för den förra), King utforskar en skrämmande värld av psykisk oro och barndomstrauma. Det är verkligen en effektfull roman, men Kings förkärlek för att gå in i vansinnigt specifika detaljer när det gäller mindre karaktärer och irrelevanta delplottar gör det ibland tråkigt och tråkigt att läsa.

Filmen: Kubricks olycksbådande vision av Overlook Hotel är fantastiskt designad, underbart skottad och oklanderligt agerad. Filmen anses allmänt vara ett av de största exemplen på modern film som produceras. Regissörens hotfulla skapande av en förtryckande, spektral atmosfär är något oöverträffad i skräckhistorien. Det är förmodligen så nära perfekt film som vad som helst kan komma.

Viktiga skillnader: King ger Jack och Danny Torrence mycket mer djup i boken än vad vi får i filmen, och romanens värld är mer fylld och utvecklad. King hatade berömt filmen för att förenkla sin historia till något mer visuellt än känslomässigt komplext. Slutet är också lite annorlunda: i boken besegras Jack i slutändan av Overlooks kännande topiary, i filmen fryser han till döds. Är den magiska aspekten av romanen tänkt att tas till nominellt värde eller är det metafor för inre stridigheter? Beror på vem du frågar.

Slutlig dom: Filmen är bättre. Trots Kings hat mot filmen hanterar filmen faktiskt källmaterialet bättre än King själv, särskilt med tanke på sitt eget katastrofala försök att anpassa texten till miniserie nästan två decennier senare. Kubricks version saknar en del av bokens psykologiska insikter, men den skär igenom överdrifterna i King's roman för att producera något långt slankare och mer effektfullt.

Kör

Boken: James Sallis roman är minimalistisk, existentiell brottslighet om namnlös flyktbilförare. Berättelsen är fylld med underbart världstrött prosa och linjer som: "Tiden gick, vilken är vad tiden gör, vad den är." Bokens skarpa värld är målad i stora drag och karaktärerna är typ av Sartre-påverkade skuggmänniskor mer än helt tredimensionella karaktärer.

Filmen: Nicholas Winding Refn tar upp de existentiella teman i romanen på ett slags rondell och väljer att skildra karaktärerna i snygga mode och neon-dränkt belysning medan de talar i korta, pittiga meningar. Kritiker klagade på att filmen var helt stilig och ingen substans, men snabbt växande fraktion av Refn-kultister motverkade att stilen är substans. Hur som helst: oavsett om du gillar den minimalistiska dialogen och det underskattade skådespelet, är det svårt att förneka effekterna av filmens omöjligt öronmask-soundtrack och underbara film.

Viktiga skillnader: Vi får lite mer information om bakgrundstecken i boken, men Sallis originaltext lämnar verkligen mycket åt fantasin, i den meningen att dessa karaktärer representerar existentiella idéer snarare än faktiska konkreta människor. Konsekvenserna av förarens handlingar ses också i romanens 2011 uppföljare, som förändrar mycket om hur händelserna i den första boken kan ses - men inget av det finns i filmen.

Slutlig dom: Båda är fantastiska. Filmen är utmärkt om du gillar frodig grafik och cool musik, romanen är utmärkt om du vill ha något mer cerebralt. Om du lätt irriteras av Ryan Goslings icke-agerande och ultravåld, kanske hoppa över filmen. Om glesa, filosofiska brottsfabriker inte är något för dig, hoppa över boken.

Wild At Heart

Boken: Barry Giffords Wild at Heart novellis söt kärlek på språng historia om fånig tonåring som heter Sailor och hans förtjusande dumma flickvän Lula. Det är en typ av klassisk Romeo och Julia-berättelse om dum, ung romantik. Dialogen är rolig hela tiden och det finns något riktigt poetiskt poetiskt språk i prosa här och där. Den typ av magiskt verkliga versionen av den amerikanska södern är djupt charmig.

Filmen: David Lynchs lösa anpassning av romanen är så djupt oavbruten att det knappast är meningsfullt - vilket inte nödvändigtvis är dåligt! Skådespelet från Nicholas Cage och LaurDern är ibland absurt lägrigt och vid andra tillfällen hjärtskärande uppriktigt. Lynchs version har flera helt surrealistiska sekvenser som i grunden inte är sekvenser till den faktiska historien. Det är något som är djupt slö om det hela som antingen är charmigt eller motbjudande, beroende på vem du frågar.

Viktiga skillnader: Medan Giffords roman faktiskt är den första i sju delar, har Lynchs film en definitiv och helt förvirrande slutsats: innan de greps av polisen räddade Sailor och Lulare oförklarligt av Sheryl Lee - klädd som Glindthe Good Witch - ned från himlen. Denna bisarra sekvens finns ingenstans i originaltexten. Bortsett från det: typiska Lynchian mardrömsscenarier ströer sig genom hela filmen och har ofta nästan ingen koppling till källmaterialet.

Domen: Boken är bättre (men filmen är också utmärkt). Det är sant att Wild at Heart året som debuterade vann Palme d'Or i Cannes - och det är inte svårt att se varför, med tanke på hur original och aldrig tidigare skådad filmen verkligen var på den tiden - men som en anpassning är det typ av osammanhängande. Filmens överdådighet och konstighet är helt enkelt för alienerande och surrealistisk för genomsnittlig publik, men bokens fantastiska lilla flykt från verkligheten.

amerikansk psykopat

Boken: Brett Easton Ellis beskrivning av en slags mardrömversion av New York City gränsar till det helt surrealistiska: de ultrafina restaurangerna har omöjligt dekadenta måltider, varje yuppie är helt utbytbar, folk känner inte varandras namn, alla är på gränsen till psykotisk paus. Prosaen i denna roman påminner om markisen De Sade, men med oändliga listor över designerplagg istället för (eller ibland vid sidan av) beskrivningar av brutal tortyr. Patrick Batemans långsamma nedstigning till schizofreni var ofta rolig, men mestadels ganska mörk - och flera kapitel visar honom helt utom kontroll, springer genom varuhus och livsmedelsgångar som knappt kan kontrollera sin egen kropp. Det är skrämmande roman om förlusten av individuell identitet orsakad av kapitalistisk girighet.

Filmen: Kvinnliga riktade skräckfilmer är tyvärr få och långt ifrån - och Mary Harrons tolkning av originaltexten förtjänar mycket beröm. Patrick Bateman, spelad av en omöjligt passande Christian Bale, träffar perfekt balans mellan charmig och hotfull och bokens kvicka dialog förvandlas till något något mindre oroande på film. Det är tråkigt att Batemans mest kaustiska dialog har antagits unironically av de yuppies som boken hade uppmuntrat, men det är inte filmens fel.

Viktiga skillnader: Ellis bok är avsiktligt svår och irriterande att läsa, men Harrons anpassning är snygg och tillgänglig. Eftersom de mer avantgardistiska delarna av boken (långa kapitel som skildrar våldtäkt våldtäkt och mord, ännu längre kapitel som noggrant beskriver Batemans hudvårdsregim) är nedåt till kvick montage, är filmen i sig mer aptitretande för den vanliga publiken än romanen. Tonen är också helt annorlunda: det är sant att Ellis berättelse ibland är rolig, men budskapet och stämningen är i slutändan djupt nihilistiska. Harrons film, å andra sidan, är helt uppenbarligen tänkt att skratta åt - även vid de mest blodiga ögonblicken.

Domen: Filmen är bättre. Boken är definitivt litterär triumf, men det är omöjligt att föreställa sig att de flesta har tålamod att sitta genom de oändliga och tätt postmoderna passagerna.

När lammen tystnar

Boken: Thomas Harris Silence of the Lambs är spännande sårspänningsroman som spårar den alltför ivriga agent Clarice Starlings jakt på seriemördare med smeknamnet Buffalo Bill. I sin strävan försöker hon anpassa sig till Dr. Hannibal Lecter, ökänd kannibal som också råkar vara mega-geni. Harris språk är överraskande poetiskt trots det absurda materialet, och det finns några riktigt hisnande beskrivningar av Clarices inre värld. Det är en fantastisk mystisk historia, även om den är otroligt otrolig.

Filmen: Anthony Hopkins och Jodie Foster är käftande talangfulla under varje sekund av Johnathan Demmes mästerverk. Filmen är för det mesta ganska trogen att berätta om boken, men några av de mest övertygande detaljerna och sidorättningarna var tvungna att tas ut för korta skull.

Viktiga skillnader: En viktig skillnad mellan de två texterna är att queer-folk med rätta kritiserade filmen för sin okänslighet kring transgenderidentitet. Boken, imponerande, hanterar detta ämne med mycket mer detaljrikedom och känslighet än vad som är möjligt att tackla i film. Vissa överdrivna aspekter av Dr. Lecters mytologi tonas också för filmen: I boken har han till exempel röda ögon och sex fingrar på ena handen.

Domen: Boken är bättre, men inte mycket. Båda är verkligen utmärkta, men Harris skicklighet med språk kan helt enkelt inte fångas på film, och några av filmens största svagheter hanteras bättre i romanen. Var dock försiktig: Om du reser för långt ner i hålet till Harris originella böcker som de andra Hannibal-filmerna bygger på kan du bli besviken: De senare inträdena i den fyrhjulen är verkligen borta från rälsen.

Rekommenderad: